LA COLOMBIERE

Qu'est ce qu'une oeuvre d'art ?

Je me suis posée la question, comme ça, alors que je réfléchissait à une idée pour un nouvel article. J'avais vaguement une idée de comment je voulais mener la discussion, mais comme à mon habitude, j'ai d'abord fait quelques recherches sur le net. Et bien que je m'y attendais un peu, j'ai été surprise de constater que le sujet avait été abordé... en philosophie ! Et que les pauvres bacheliers avaient régulièrement droit à ce sujet pour leurs examens.

Bien ! Comme ça, ça me sera plus facile et je serai plus crédible puisque ce sont des professeurs de philosophie qui l'ont dit ! Mais pas que !

Je vous livre aussi mon interprétation, parce que je vis "l'art" aujourd'hui, chose qui n'était pas évidente lorsque j'avais 18 ans...

Définition d'une oeuvre d'art

 "Une oeuvre d'art est un élément physique esthétique ou une création artistique."

UN EXEMPLE DES BEAUX-ARTS, COMME UNE  PEINTURE  OU UNE  SCULPTURE.

• Un objet qui a été spécialement conçu pour son attrait esthétique, comme un bijou.
• Un objet qui a été conçu pour l'esthétique ainsi qu’à des fins fonctionnelles, comme en design d'intérieur et dans plusieurs formes d'art populaire.
• Un objet créé principalement ou entièrement pour la fonctionnalité, la religion ou d’autres raisons non-esthétiques et qui finit par être considéré comme de l’art.
• Une photographie, un film ou un programme d’ordinateur visuel, tel un jeu vidéo ou une animation par ordinateur, qui est non-éphémère.
• Une oeuvre d'art d'installation ou d'art conceptuel.

UTILISÉ DE FAÇON PLUS LARGE, LE TERME EST SOUVENT APPLIQUÉ À :

• Un beau travail d'architecture ou d'aménagement paysager.
• Une production de spectacle en direct, telle qu’une pièce de théâtre, un ballet, un opéra, une performance artistique, un concert de musique ou un autre art de la scène, un autre exemple de création éphémère et non-tangible.

Voilà pour une première approche, tirée du Bac philo 2015 - Série S.

C'est barbant, n'est ce pas ???

Puis on continue dans notre recherche... toujours de manière très philosophique...

Une oeuvre d'art a t elle toujours un sens ?

Un artiste doit s'efforcer de mettre une certaine volonté dans son œuvre, il cherche à faire passer un message, à dire quelque chose à celui qui la regarde.

De mon expérience, je retiens ceci : si je n'ai pas une idée créatrice au départ, l'œuvre qui en ressortira ne sera pas de bonne qualité, elle sera même tellement décevante que, la plupart du temps, elle repartira pour être ré-enduite et reprendre sa place dans le stock des toiles à peindre.

En tant qu'artiste, il me faut garder en permanence à l'esprit que je ne peux pas me cacher à chaque fois derrière la bonne excuse "cela vient du tréfond de mon subconscient, je ne saurai vous en dire plus".

Le genre de réponse qui me met les nerfs quand je l'entends dans les expositions où errent des artistes en peine !

Le processus de création serait un mélange d'inspirations et de sentiments de l'artiste ''glissés'' à l’intérieur pour que le spectateur puisse s'identifier à l'état d'esprit de l'artiste.

Autant dire que, quelque fois, c'est très obscure !

Si je ne sais pas moi même ce que je veux dire, comment mon spectateur pourrait-il décoder la chose ?

Là où l'histoire se complique donc, c'est lorsque l'artiste veut consciemment et volontairement attribuer un sens à son œuvre  (pour la peinture abstraite et contemporaine surtout), mais qu'il n'est pas en mesure d'expliquer son oeuvre, invoquant alors l'utilisation de l'inconscient dans son processus créatif.

Et que donc dans certains cas le sens d'une oeuvre provient de l'inconscient de l'artiste dont l'oeuvre est le reflet de ses désirs.

Encore faut-il qu'il en est lui même conscience sinon comment expliquera-t-il son processus créatif ?

Je n'aime pas l'idée de devoir systématiquement tout expliquer, j'en ai déjà parlé, mais j'ai compris que c'était tout de même une obligation actuelle : on veut comprendre le pourquoi du comment, et les œuvres d'art contemporaines n'échappent pas à cette règle.

Si je veux pouvoir toucher un public, je dois me soumettre à cette perspective.

 Pourtant, d’un autre côté, l’œuvre d’art ne délivre pas un sens à la manière des messages que l’on échange en communiquant par le langage. Elle n’a pas prioritairement une fonction de communication car cela supposerait qu’il faudrait comprendre une œuvre pour la recevoir et l’apprécier. Or, ce n’est pas le cas.

On ne dit pas qu’il faut comprendre une musique pour l’apprécier ?

De plus, l’œuvre d’art étant sujette à interprétation, elle possède plusieurs significations. Ces significations changent en fonction des époques, des modes, des cultures, ainsi que des personnes qui la regardent.

''Les œuvres ont un sens'' lorsqu'elles retiennent l'attention du spectateur par leur originalité, leurs technicité, leur facilité à partager des sentiments avec l'artiste ou encore à choquer les spectateurs.

Je n'aime pas vraiment cette idée, mais il est nécessaire de l'admettre : l'artiste qui "choque" réussit parfois bien mieux à se faire connaitre que celui qui maîtrise une technique irréprochable ! On appelle cette catégorie "art alternatif" et on met tout et n'importe quoi dedans. J'avoue ne pas toujours tout comprendre moi non plus...

Je vous en reparlerai un de ces jours, dans un article que j'intitulerais : "Faut il se mettre à poil pour vendre des toiles ?"... ça promet, un titre pareil, non ?

J'ai également lu qu'une œuvre d'art n’a pas toujours un sens, entendez par là elle ne cherche pas forcément à faire passer de message.

En revanche, elle est signifiante à plusieurs titres : elle fait écho à un contexte culturel de création, à la personnalité et aux ambitions d’un artiste et elle provoque des états et des réactions chez ceux qui la regardent.

Mais ces différentes significations possibles n'ont pas toujours de rapport les unes aux autres. Autrement dit, l'artiste n'est pas toujours en parfaite symbiose avec son public !

Et cela peut créer pas mal de déconvenues, de part et d'autre.

Est ce qu'il suffit qu'une création marque les esprits du public pour se retrouver affubler du terme "œuvre d'art" ?

Et que penser, encore, de ces nouvelles interprétations artistiques, qui peuvent si l'on n'y prend garde, modifier le sens de l'interprétation.

Une œuvre d'art doit-elle rester "immobile" à jamais pour rentrer dans l'histoire ou bien peut elle être modifiée afin de rester dans la mémoire collective ?

Je n'aime pas les réactualisations d'œuvre, les détournements sont parfois bien vus, mais quand ce n'est pas le cas, je trouve que l'artiste contemporain a usé de facilités en s'appropriant une œuvre, même détournée par ses soins, dont il n'est pas le créateur initial.

Cela me met mal à l'aise, mais cet avis n'engage que moi.

Je retiendrai ceci :  faire passer un message à travers une œuvre d'art, surtout abstrait, est un grand art, qui n'est pas donné à tout le monde et qui, lorsqu'il est bien fait, s'appelle le talent de création de l'artiste.

Voilà vers quoi j'aimerai tendre : que mes tableaux inspirent des messages à ceux qui les regardent, qu'on me dise "votre tableau me fait penser à..." et qu'à partir de là, on puisse ouvrir une discussion très intéressante et participative.

Qu'importe si tout le monde n'est pas d'accord et ne voit pas la même chose !

Mon art étant abstrait, il peut s'adapter, mais pas en totalité non plus, il ne faudrait pas tomber dans la prostitution.

Et si mon art arrive à provoquer chez le spectateur une émotion, alors je pourrais dire que j'ai atteint mon but, et oui, alors mon travail pourra être qualifié d'artistique.

Et voilà, j'ai repassé mon bac de philo !

Je n'avais pas eu une note phénoménale à l'époque et pourtant, je me défendais plutôt bien en cours, malgré cela, ça ne m'a pas laissé un souvenir impérissable, vu que je suis incapable de me rappeler le sujet.

Sûr que celui-ci m'aurait plus inspiré ! 

Amicalement, Isa